Densidad ósea de los huesos maxilares en rebordes edéntulos de pacientes adultos entre 40 a 60 años utilizando tomografías computarizadas Cone Beam, Lima

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.30972/rfo.1919575

Palabras clave:

Densidad ósea, Tomografía Computarizada Cone Beam

Resumen

Una alta prevalencia de patologías orales, favorecen la pérdida dentaria o el edentulismo, es por ello que los implantes se han consolidado como primera alternativa para su tratamiento cuyo éxito depende de la osteointegración y estabilidad del implante; y estos factores se ven influenciados por un factor clave que es la densidad ósea, por esta razón la evaluación objetiva de la densidad ósea en la fase preoperatoria es fundamental para un diagnóstico preciso. Objetivos: Determinar las diferencias de densidad ósea en rebordes edéntulos de los huesos maxilares en pacientes adultos entre 40 a 60 años utilizando tomografías computarizadas Cone Beam. Materiales y Métodos: La investigación fue de tipo observacional, descriptivo, transversal y retrospectivo ya que las tomografías analizadas ya fueron tomadas con anterioridad. Fue de tipo no probabilística y por conveniencia acorde a los criterios de inclusión y exclusión. La muestra estuvo conformada por 150 estudios tomográficos. Resultados: Se obtuvo como resultado según la muestra por densidad ósea, tanto el maxilar como la mandíbula presentan un mayor porcentaje dentro del rango de mediana densidad (351-850 UH). Dentro de la densidad ósea por regiones; en el maxilar, en la región anterior predominó el rango de mediana densidad (351-850 UH) con un 39,6% y en la región posterior predominó el rango de baja densidad (151 UH -350 UH) con un 36%. Por otro lado; en la mandíbula, en la región anterior predominó el rango de alta densidad (851 UH -1250 UH) con un 37,3% y en la región posterior predominó la mediana densidad con un 41,75. Conclusiones: En la evaluación tomográfica de la densidad ósea en rebordes edéntulos en los huesos maxilares (maxila y mandíbula) se obtuvo diferencias no tan significativas de rango de densidades. A diferencia que por regiones anterior y posterior de los huesos maxilares si se obtuvo diferencias significativas. En la región anterior del maxilar, predominó el rango de mediana densidad 351-850 UH con un 13.3% a diferencia en la mandíbula predomino el rango de mayor densidad 851-1250 UH con un 37.3% Con respecto a la región posterior del maxilar predominó el rango de menor densidad 151-350 UH con un 36 % a diferencia en la región posterior de la mandíbula predominó el rango de mediana densidad 351-85 UH con 41.7 %. Cuando se compararon los resultados entre géneros, los hombres mostraron una mayor densidad ósea, alcanzando un promedio de 663 HU, en contraste con las mujeres, que obtuvieron un promedio de 655 HU.

Citas

Ministerio de Salud del Perú. Minsa: la caries dental es la enfermedad más común entre la población infantil [Internet]. Lima: Ministerio de Salud; 2023 [citado 2026 May 12]. Disponible en: https://www.gob.pe/institucion/minsa/noticias/741092-minsa-la-caries-dentales-la-enfermedad-mas-comun-entre-la-poblacioninfantilnisterioentrenfantil [[citado 2026 May 12]. Disponible

Oliveira M. L. (2025). Digital Dental Radiology and Diagnostics-From 2D to 3D. Australian dental journal, 70 Suppl 1(Suppl 1), S50–S66.

Gutiérrez-Vargas V. L, León-Manco R. A,, Castillo-Andamayo D. E. Edentulismo y necesidad de tratamiento protésico en adultos de ámbito urbano marginal. Revista Estomatológica Herediana [Internet]. 2015;25(3):179-186.

Gahona Gutiérrez O, Granic Marinov X, Antúnez Chelmes MC, Argandoña Pozo J, de la Fuente Ávila M, Domancic Alucema S, et al. Evaluación y Comparación de la Estabilidad de Implantes Dentales en el Maxilar y la Mandíbula en Tres Tiempos Distintos, Mediante Análisis de Frecuencia de Resonancia. Int J Odontostomatol [Internet]. 2016 [citado el 2 de enero de 2024];10(3):475–81.

Moya-Villaescusa MJ, Sánchez-Pérez AJ. Valor pronóstico de la densidad ósea y de la movilidad en el éxito implantologico. Rev Esp Cir Oral Maxilofac [Internet]. 2017;39(3):125–31.

Al-Faraje L. Clinical Anatomy for Oral Implantology. 2a ed. Quintessence Publishing; 2021.

Heilmeier U, Link T. Bone quality—beyond bone mineral density. Semin Musculoskelet Radiol [Internet]. 2016 [citado el 23 de enero de 2024];20(03):269–78. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27741542/

Merheb J, Coucke W, Jacobs R, Naert I, Quirynen M. Influence of bony defects on implant stability. Clin Oral Implants Res [Internet]. 2010;21(9):919–23. Disp.: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-0501.2010.01932

Ribeiro-Rotta RF, Lindh C, Pereira AC, Rohlin M. Ambiguity in bone tissue characteristics as presented in studies on dental implant planning and placement: a systematic review: Ambiquity in bone tissue characteristics on dental implant field. Clin Oral Implants Res [Internet]. 2011;22(8):789–801.

Mayordomo RB. Análisis volumétrico mediante CBCT de la región anterior del maxilar como zona donante de múltiples injertos óseos [tesis]. Barcelona: Universitat Internacional de Catalunya; 2016.

Razi, T., Emamverdizadeh, P., Nilavar, N., y Razi, S. (2019). Comparación de la unidad de Hounsfield en la tomografía computarizada con el nivel de grises en la TC de haz cónico. Revista de investigación dental,clínicas dentales, prospectos dentales, 13(3), 177-182.https://doi.org/10.15171/joddd.2019.028

García S. Estudio histomorfométrico del hueso cortical en rebordes edéntulos y su relación con la tomografía computarizada Cone Beam [tesis doctoral]. Lima: Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Facultad de Odontología, Unidad de Posgrado; 2020

Descargas

Publicado

2026-08-05

Número

Sección

Investigación