¿Es el acontecer un signo? La conflictividad social entendida a partir de una filosofía del lenguaje materialista

Resumen

Ducrot y Todorov (2014) nos dicen que se puede definir al signo como “una entidad que: 1) puede hacerse sensible, y 2) para un grupo definido de usuarios señala una ausencia en sí misma” (pp. 121-122). Teniendo en cuenta esto, nos parece importante remarcar acá el carácter de ausencia, ya que el significado, explican estos autores, es “una ausencia en el objeto perceptible que así se vuelve significante” (p. 122). Es decir, el objeto posee un significado, pero este está ausente y lo vuelve significante; es por esto que la hipótesis central que aquí se plantea tiene que ver con que un determinado acontecimiento o hecho social se transforma en significante por la ausencia (en la conciencia del sujeto-trabajador) del significado que lo lleva a la materialidad, este significado se corresponde con las condiciones materiales de existencia de dichos sujetos. La ausencia del significado (es decir, la no toma de conciencia de los sujetos concretos de las condiciones materiales) en el objeto perceptible (un hecho social particular) vuelve
a ese hecho significante; y en tanto significante y ligado necesariamente al significado es que la única forma de llegar al mismo (las condiciones materiales de existencia) es que los sujetos tomen real conciencia de su situación de clase.