Peer review process
Folia Histórica del Nordeste considera para su publicación artículos inéditos y originales, los que serán sometidos a evaluación.
La calidad científica y la originalidad de los artículos de investigación son sometidas a un proceso de arbitraje anónimo internacional (doble ciego). El proceso de arbitraje contempla la evaluación de dos jueces, que pertenecen a distintas instituciones y universidades externas a la de la Entidad Editora de la Revista. Se estima un plazo de cuarenta y cinco días para que los especialistas informen los juicios. Cuando un artículo recibe un dictámen dispar, la Revista buscará un tercer dictámen. Dependiendo de las opiniones de los árbitros, la revista informará al autor la factibilidad de la publicación de su trabajo.
El autor deberá realizar los cambios solicitados por los evaluadores. El Comité Editorial tendrá la tarea de controlar los cambios y expedir un dictámen para la publicación definitiva del artículo mejorado y pulido. Si el autor no realiza los cambios, el Comité tiene la potestad de rechazar el artículo.
Folia Histórica del Nordeste se reserva el derecho de no enviar a evaluación aquellos trabajos que no cumplan con las indicaciones señaladas en las "Normas para la publicación", además se reserva el derecho de hacer modificaciones de forma al texto original aceptado.
La revista se reserva el derecho de incluir los artículos aceptados para publicación en el número que considere más conveniente.
Los autores son responsables por el contenido y los puntos de vista expresados, los cuales no necesariamente coinciden con los de la revista.
INFORME DE ARBITRAJE
Planilla de evaluación de artículos
I. Tipo de Texto
Por los objetivos, la estructura, el tratamiento de los temas, los materiales de apoyo, ¿en cuál de las categorías clasificaría el material evaluado? (Ver al final una descripción de cada categoría). Por favor marque con una X en el cuadro correspondiente.
|
Artículo de investigación empírica o conceptual |
|
|
Reseña |
|
|
Artículo de revisión crítica (estado del arte) o discusión teórica |
|
|
Nota, Entrevista o Documento de reflexión no derivado de investigación o fuentes primarias |
II. Evaluación
|
|
Sí |
No |
Ver Comentario |
|
|
1 |
|
|
|
a) Constituye un aporte original y relevante sobre el tema. |
|
2 |
|
|
|
b) El título y el resumen reflejan adecuadamente el contenido. |
|
3 |
|
|
|
c) Presenta un apropiado tratamiento teórico- conceptual. |
|
4 |
|
|
|
d) La metodología empleada es correcta. |
|
5 |
|
|
|
e) Es significativo el aporte de nuevos conocimientos desde lo empírico o desde lo teórico. |
|
6 |
|
|
|
f) Presenta una adecuada articulación, claridad expositiva y redacción concisa. |
|
7 |
|
|
|
g) Las figuras y tablas son suficientes y pertinentes. |
|
8 |
|
|
|
h) Las referencias están completas y debidamente presentadas. |
|
9 |
|
|
|
i)Las conclusiones responden a los objetivos del trabajo y son consistentes con los resultados obtenidos. |
|
10 |
|
|
|
j) Presenta coherencia expositiva o argumentativa: organización y conexión lógica; pertinencia y claridad argumentativa, funcionalidad y pertinencia de las citas. |
|
11 |
|
|
|
k) Cohesión textual: adecuación gramatical; uso correcto de la lengua y normas de puntuación. |
|
12 |
|
|
|
l)Uso de palabras clave (pertinencia, relación con el contenido del artículo). |
|
13 |
|
|
|
m)¿Desea realizar una segunda revisión del trabajo posterior a los cambios que el/la Autor/a introduzca? |
Recomendaciones (tildar sólo una)
|
1 |
|
Aceptable para su publicación |
|
2 |
|
Aceptable para su publicación con correcciones menores (indicar) |
|
3 |
|
Aceptable para su publicación con correcciones de fondo (indicar) |
|
4 |
|
No aceptable para su publicación (justificar) |
|
COMENTARIOS, SUGERENCIAS ESPECÍFICAS, CORRECCIONES NECESARIAS (agregar las páginas necesarias)
|
