In vitro digestibility of Paspalum notatum in ruminal fluid of buffaloes and bovines
Resumen
El objetivo de la investigación fue evaluar los coeficientes de digestibilidad in vitro de la materia seca (DIVMS) y digestibilidad in vitro de la materia orgánica (DIVMO) del pasto Paspalum notatum maduro en búfalos (Bubalus bubalis) y cebúes (Bos indicus). Para la digestibilidad in vitro se utilizó líquido ruminal de un animal de cada especie, los cuales tuvieron previamente un período de adaptación a la dieta. La digestibilidad in vitro se evaluó por el método Tilley y Terry (1963). Diferencias significativas en la digestibilidad fueron encontradas para ambas especies: DIVMS: 20,31% vs 17,91%, error estándar de la media (EE): 0,6448 y DIVMO: 20,30% vs 15,68%, EE: 1,7429 para búfalos y cebúes respectivamente.
Palabras clave
Texto completo:
Descargar el archivo PDFReferencias
Angulo RA, Noguera RR, Berdugo JA. 2005. El búfalo de agua (Bubalus bubalis), un eficiente utilizador de nutrientes: aspectos sobre fermentación y digestión ruminal. Liv Res Rural Develop 17: 67-71.
Ayres JF. 1991. Sources of error with in vitro digestibility assay of pasture feeds. Grass & Forage Sci 46: 89-97.
Association of Official Analytical Chemists (AOAC). 2000. Official Methods of Analysis, 18º ed., Association of Official Analytical Chemists, Arlington, USA.
Bartocci S et al. 1997. Solid and fluid of passage rate in buffalo, cattle and sheep fed diets with different forage to concentrate ratios. Livest Prod Sci 52: 201-208.
Chanthakhoun V, Wanapat M, Kongmun P, Cherdthong A. 2012. Comparison of ruminal fermentation characteristics and microbial population in swamp buffalo and cattle. Livestock Sci 143: 172-176.
Delgado DC, Rosabal Y, Cairo J. 2005. In situ ruminal degradability of Pennisetum purpureum Cuba CT-115 in commercial river buffaloes and zebu. Cuban J Agric Sci 39: 181-189.
FEDNA (Fundación Española para el Desarrollo de la Nutrición Animal). 2010. Tablas de composición y valor nutritivo de alimentos para la fabricación de piensos compuestos, 3ª ed., FEDNA., Madrid, España. http://www.fundacionfedna.org/
FAO. 2006. Livestock’s long shadow: environmental issues & options. Food & Agriculture Organization, http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM
Franzolin R. 1994. Feed efficiency: a comparison between cattle and buffalo. Buffalo Journal 2: 39-50.
Holden LA. 1999. Comparison of methods of in vitro dry matter digestibility for ten feeds. J Dairy Sci 82: 1791-1794.
Hussain I, Cheeke PR. 1996. Evaluation of annual ryegrass straw corn juice silage with cattle and water buffalo: Digestibility in cattle vs buffalo, and growth performance and subsequent lactational performance of Holstein heifers. Anim Feed Sci & Techn 57: 195-202.
Lorenzoni WR, Campos J, Garcia JA, Coelho JF. 1986. Ganho de peso, eficiencia alimentar e qualidade da carcaça de novilhos búfalos, nelores, holandeses e mestiços holandes-cebú. Rev Soc Bras de Zoot 15: 486-497.
Lourez RR. 2001. Buffalo production systems in American. The buffalo: an alternative for animal agriculture in the third millennium. Anales VI World Buffalo Congress, Maracaibo, Venezuela.
Mendes A, Lima FC. 2011. Aspectos nutricionales del búfalo. Rev Tecnol en Marcha 24: 105. http://revistas.tec.ac.cr/index.php/tec_marcha/article/view/16915. National Research Council (NRC). 2001. Nutrient requirements of dairy cattle, 7th ed., Nat. Acad. Press, Washington, DC.
Servicio Nacional de Calidad y Salud Animal (SENACSA). 2019. Estadística Pecuaria 2018. Disponible en: http://www.senacsa.gov.py/
Statistical Analysis System (SAS). 2001. User´s Guide, version 8.02, Statistical Analysis System Institute Inc., Cary, North Carolina, EEUU, 921 p.
Tilley A, Terry R. 1963. A two stage technique for the in vitro digestion of forage crops. J Br Grassland Soc 18: 104-111.
DOI: http://dx.doi.org/10.30972/vet.3114631