Encabezado de página

In vitro digestibility of Paspalum notatum in ruminal fluid of buffaloes and bovines

M. Torres, E. Zaracho, D. Aquino, O. L. Valiente, P. Criscioni
Idioma: en

Resumen

El objetivo de la investigación fue evaluar los coeficientes de digestibilidad in vitro de la materia seca (DIVMS) y digestibilidad in vitro de la materia orgánica (DIVMO) del pasto Paspalum notatum maduro en búfalos (Bubalus bubalis) y cebúes (Bos indicus). Para la digestibilidad in vitro se utilizó líquido ruminal de un animal de cada especie, los cuales tuvieron previamente un período de adaptación a la dieta. La digestibilidad in vitro se evaluó por el método Tilley y Terry (1963). Diferencias significativas en la digestibilidad fueron encontradas para ambas especies: DIVMS: 20,31% vs 17,91%, error estándar de la media (EE): 0,6448 y DIVMO: 20,30% vs 15,68%, EE: 1,7429 para búfalos y cebúes respectivamente.

Palabras clave

Búfalos; cebúes; Paspalum notatum; digestibilidad in vitro; líquido ruminal

Referencias

Angulo RA, Noguera RR, Berdugo JA. 2005. El búfalo de agua (Bubalus bubalis), un eficiente utilizador de nutrientes: aspectos sobre fermentación y digestión ruminal. Liv Res Rural Develop 17: 67-71.

Ayres JF. 1991. Sources of error with in vitro digestibility assay of pasture feeds. Grass & Forage Sci 46: 89-97.

Association of Official Analytical Chemists (AOAC). 2000. Official Methods of Analysis, 18º ed., Association of Official Analytical Chemists, Arlington, USA.

Bartocci S et al. 1997. Solid and fluid of passage rate in buffalo, cattle and sheep fed diets with different forage to concentrate ratios. Livest Prod Sci 52: 201-208.

Chanthakhoun V, Wanapat M, Kongmun P, Cherdthong A. 2012. Comparison of ruminal fermentation characteristics and microbial population in swamp buffalo and cattle. Livestock Sci 143: 172-176.

Delgado DC, Rosabal Y, Cairo J. 2005. In situ ruminal degradability of Pennisetum purpureum Cuba CT-115 in commercial river buffaloes and zebu. Cuban J Agric Sci 39: 181-189.

FEDNA (Fundación Española para el Desarrollo de la Nutrición Animal). 2010. Tablas de composición y valor nutritivo de alimentos para la fabricación de piensos compuestos, 3ª ed., FEDNA., Madrid, España. http://www.fundacionfedna.org/

FAO. 2006. Livestock’s long shadow: environmental issues & options. Food & Agriculture Organization, http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM

Franzolin R. 1994. Feed efficiency: a comparison between cattle and buffalo. Buffalo Journal 2: 39-50.

Holden LA. 1999. Comparison of methods of in vitro dry matter digestibility for ten feeds. J Dairy Sci 82: 1791-1794.

Hussain I, Cheeke PR. 1996. Evaluation of annual ryegrass straw corn juice silage with cattle and water buffalo: Digestibility in cattle vs buffalo, and growth performance and subsequent lactational performance of Holstein heifers. Anim Feed Sci & Techn 57: 195-202.

Lorenzoni WR, Campos J, Garcia JA, Coelho JF. 1986. Ganho de peso, eficiencia alimentar e qualidade da carcaça de novilhos búfalos, nelores, holandeses e mestiços holandes-cebú. Rev Soc Bras de Zoot 15: 486-497.

Lourez RR. 2001. Buffalo production systems in American. The buffalo: an alternative for animal agriculture in the third millennium. Anales VI World Buffalo Congress, Maracaibo, Venezuela.

Mendes A, Lima FC. 2011. Aspectos nutricionales del búfalo. Rev Tecnol en Marcha 24: 105. http://revistas.tec.ac.cr/index.php/tec_marcha/article/view/16915. National Research Council (NRC). 2001. Nutrient requirements of dairy cattle, 7th ed., Nat. Acad. Press, Washington, DC.

Servicio Nacional de Calidad y Salud Animal (SENACSA). 2019. Estadística Pecuaria 2018. Disponible en: http://www.senacsa.gov.py/

Statistical Analysis System (SAS). 2001. User´s Guide, version 8.02, Statistical Analysis System Institute Inc., Cary, North Carolina, EEUU, 921 p.

Tilley A, Terry R. 1963. A two stage technique for the in vitro digestion of forage crops. J Br Grassland Soc 18: 104-111.



DOI: http://dx.doi.org/10.30972/vet.3114631