Diversidad íctica del Parque Natural Municipal Gruta India, Misiones (Argentina)

Patricia Araya; Silvia Alicia Flores; Adriana Griselda Barboza; Marcelo Javier Serrano; Carlos Eduardo Kusmeluk

doi:10.30972/vet.3719223

Autores/as

Patricia Araya Facultad de Ciencias Exactas Químicas y Naturales. Félix de Azara 1552 5to piso Laboratorio 22. https://orcid.org/0000-0002-7125-7204
Silvia Alicia Flores Facultad de Ciencias Exactas Químicas y Naturales. Félix de Azara 1552 5to piso Laboratorio 22. https://orcid.org/0000-0002-0309-2372
Adriana Griselda Barboza Facultad de Ciencias Exactas Químicas y Naturales. Félix de Azara 1552 5to piso Laboratorio 22. https://orcid.org/0000-0001-5909-8231
Marcelo Javier Serrano Facultad de Ciencias Exactas Químicas y Naturales. Félix de Azara 1552 5to piso Laboratorio 22. https://orcid.org/0000-0001-8075-0319
Carlos Eduardo Kusmeluk Facultad de Ciencias Exactas Químicas y Naturales. Félix de Azara 1552 5to piso Laboratorio 22. https://orcid.org/0009-0001-3520-1908

DOI:

https://doi.org/10.30972/vet.3719223

Palabras clave:

ictiofauna, arroyos interiores, endemismo, conservación

Resumen

El parque Natural Municipal Gruta India está ubicado en el Municipio de Garuhapé, Misiones y tiene por finalidad la conservación de la biodiversidad de la Selva Paranaense y del patrimonio cultural del sitio. Un tramo del arroyo Tres de Mayo atraviesa el área protegida y fue estudiado con el objetivo de determinar la composición, estructura y el estado de conservación de la comunidad íctica. Se realizaron cuatro muestreos estacionales, entre los años 2022 y 2023, con redes de espera monofilamento de 2,5; 3; 4 y 5 cm entre nudos opuestos, y red de arrastre o copo en las zonas de menor profundidad con vegetación flotante o palustre. La diversidad específica estuvo representada por 43 especies pertenecientes a los Ordenes Characiformes, Siluriformes, Gymnotiformes, Cichliformes, Perciformes y Clupeiformes. La diversidad alfa (H’) tuvo un valor de 3 y los estimadores no paramétricos Chao2 y Jackknife1, indicaron que aún restarían por registrar entre 12 y 17 especies. La distribución rango–abundancia evidenció diferencias en la estructura de la comunidad entre los sectores del arroyo, destacando la región potámica por presentar la mayor riqueza específica (33 especies) y abundancia (164 individuos). La similitud entre los puntos de muestreo fue de moderada a baja (2-32%). Siete especies fueron clasificadas como comunes o abundantes, mientras que 29 especies raras se registraron principalmente en sitios influenciados por el río. Se identificaron seis especies endémicas, entre ellas Rhamdella cainguae y Rineloricaria misionera clasificadas como vulnerables según las categorías y criterios de la Lista Roja de la UICN. Estos resultados indican que el arroyo funciona como un refugio importante para la ictiofauna endémica y amenazada, lo que resalta su alto valor ecológico y la necesidad de implementar estrategias de conservación específicas, a escala de cuenca, que aseguren su protección a largo plazo.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

1. Albert JS, Tagliacollo VA, Dagosta F. Diversification of Neotropical Freshwater. Fishes Ann. Rev. Ecol. Evol. Syst. 2020; 51: 27-53. https://doi.org/10.1146/annurev-ecolsys-011620-031032 DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-ecolsys-011620-031032

2. Almirón A, Casciotta J, Ciotek L, Giorgis P. Guía de los peces del Parque Nacional Pre-Delta. 2da edición. Administración de Parques Nacionales, Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 2015. p. 300.

3. Alonso F, Teran GE, Calviño PA, Serra A, Wilson S, Montes MM, Garcia, ID, Barneche JA, Ciotek L, Giorgis P, Casciotta JR. Expect the unexpected: a new species of killifish from a highly stochastic temporary wetland near Iguazú Falls (Cyprinodontiformes: Rivulidae). Can. J. Zool. 2024; 102(3): 298-314. https://doi.org/10.1139/cjz-2023-0132 DOI: https://doi.org/10.1139/cjz-2023-0132

4. American Veterinary Medical Association. Report of the AVMA panel on euthanasia. J. Am. Vet. Med. Assoc. 2001; 218: 669-696. https://doi.org/10.2460/javma.2001.218.669 DOI: https://doi.org/10.2460/javma.2001.218.669

5. Araya P. Biodiversidad, relaciones biogeográficas y conservación de la ictiofauna de la provincia de Misiones –Argentina. Tesis Doctoral. Universidad Nacional de Misiones. RIDUNaM. 2017; p.177. Disponible en: https://rid.unam.edu.ar/handle/20.500.12219/2366

6. Araya P, Giraudo A, Hirt L. Peces endémicos de sistemas fluviales de la Selva Atlántica en la Argentina: Áreas prioritarias para su conservación. Ecol. Austral. 2021; 31: 475-490. https://doi.org/10.25260/EA.21.31.3.0.1344 DOI: https://doi.org/10.25260/EA.21.31.3.0.1344

7. Baigún CR. Impactos ecológicos y socioeconómicos de la construcción de represas sobre la ictiofauna y las pesquerías de los grandes ríos de América del Sur. En. Abraham EM, Quintana RD y Mataloni G. editores, Aguas + Humedales. Universidad Nacional de San Martín; 2018. p. 257-277.

8. Benítez M, Cerutti J, Donato E, Aichino D. First record of Leporinus tigrinus from the Middle Paraná River basin, Argentina. Ichthyol. Contrib. Peces Criollos. 2024; 87: 1-5. Disponible en: https://pecescriollos.de/wp-content/uploads/2024/09/ICP-87-Benitez-et-al-2024-Leporinus-tigrinus-first-record-for-AR.pdf

9. Cabrera AL. Regiones fitogeográficas argentinas. En: Kugler WF (ed.) Enciclopedia argentina de agricultura y jardinería. Tomo 2. 2da edición. Acme. Buenos Aires. Argentina. 1976; Fascículo I. p. 85.

10. Calcagnotto D, Schaefer SA, DeSalle R. Relationships among characiform fishes inferred from analysis of nuclear and mitochondrial gene sequences. Mol. Phylogenet. Evol. 2005; 36: 135-153. https://doi.org/10.1016/j.ympev.2005.01.004 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ympev.2005.01.004

11. Comité Intergubernamental Coordinador de los Países de la Cuenca del Plata. CIC. Ecosistemas acuáticos en la Cuenca del Plata. 1ra edición. Bs As: Comité Intergubernamental Coordinador de los Países de la Cuenca del Plata - CIC – OEA; 2017. p. 228.

12. Colwell RK. Statistical estimation of species richness and shared species for samples. EstimateS 9.1. 2013; recuperado de osf.io/su57f (29 de mayo de 2025).

13. Copatti CE, Copatti BR. Variação sazonal e diversidade de peixes do rio Cambará, Bacia do rio Uruguai. Biota Neotrop. 2011; 3 (1): 265-271. DOI: https://doi.org/10.1590/S1676-06032011000400023

14. Fagundes DC, Leal CG, Carvalho DR, Junqueira NT, Langeani F, Pompeu PS. The stream fish fauna from three regions of the Upper Paraná River basin. Biota Neotrop. 2015; 15(2):1-8. https://doi.org/10.1590/1676-06032015018714 DOI: https://doi.org/10.1590/1676-06032015018714

15. Feinsinger P. Designing field studies for biodiversity conservation. Washington (DC): Island Press. 2001. p. 236.

16. Flores S, Araya P, Hirt L. Fish diversity and community structure in a tributary stream of the Paraná River. Acta Limnol. Bras. 2009; 1: 57-66.

17. Flores SA, Araya PR, Serrano M, Barboza AG, Hirt LM. Estructura de la comunidad íctica del arroyo Paraíso afluente del río Uruguay. Misiones. Argentina. Biología Acuática. 2020; 34: 1-12. https://doi.org/10.24215/16684869e009 DOI: https://doi.org/10.24215/16684869e009

18. Kavalco KF, Pazza F. Aspectos biogeográficos de componentes da ictiofauna de América Central. ConScientia e Saúde. 2007; 6(1): 147-153. https://doi.org/10.5585/conssaude.v6i1.921 DOI: https://doi.org/10.5585/conssaude.v6i1.921

19. Koerber S, Litz O, Mirande M. Checklist of the Freshwater Fishes of Argentina, 2nd edition. CLOFFAR-2 - update 2. Ichthyol. Contrib. Peces Criollos. 2024; 88: 1-9.

20. Lasso CA. Los peces del alto río Negro, amazonía boliviana: composición y consideraciones ecológicas y biogeográficas. Interciencia. 2001; 26: 236-243. Disponible en: https://www.proquest.com/scholarly-journals/los-peces-del-alto-río-negro-amazonía-boliviana/docview/210177911/se-2

21. López H, Morgan C, Ponte Gómez J. Biodiversidad y Distribución de la Ictiofauna Mesopotámica. INSUGEO. Miscelánea. 2005; 14: 311-353. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/50661

22. Lowe-McConnell RH. Estudos ecológicos de comunidades de peixes tropicais. Tradução: AE Vazzoler, A Agostinho, P Cunningham. São Paulo: EDUSP; 1999. p. 534.

23. Magurran AE, Khachonpisitsak S, Ahmad AB. Diversidad biológica de las comunidades de peces: patrones y procesos. J. of Fish Biology. 2011; 79(6): 1393-1412. https://doi.org/10.1111/j.1095-8649.2011.03091.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1095-8649.2011.03091.x

24. Martínez Crovetto R. Esquema fitogeográfico de la provincia de Misiones (República Argentina). Bomplandia. 1963; 1: 171-215. https://doi.org/10.30972/bon.133941 DOI: https://doi.org/10.30972/bon.133941

25. Melo BF, Oliveira C, Benine RC. Phylogenetic relationships and taxonomic advances within the family Characidae (Teleostei: Characiformes). J. Fish Biol. 2024; 202(1): 1-37. https://doi.org/10.1093/zoolinnean/zlae101 DOI: https://doi.org/10.1093/zoolinnean/zlae101

26. Mirande JC, Koerber S. Checklist of the Freshwater Fishes of Argentina. 2nd edition. (CLOFFAR-2). Ichthyol. Contrib. Peces Criollos. 2020; 72:1-81.

27. Nelson JS, Grande TC, Wilson MV. Fishes of the World. 5th edition. John Wiley & Sons; 2016. p.752. DOI: https://doi.org/10.1002/9781119174844

28. Neiff JJ. Large rivers of South America: toward the new approach. Verh. Int. Ver. Theor. Angew. Limnol. 1996; 26: 167-180. DOI: https://doi.org/10.1080/03680770.1995.11900701

29. Reis RE, Kullander SO, Ferraris Jr CJ. Check list of the freshwater fishes of South Central and America. Porto Alegre: EDIPURCS. 2003; p. 742.

30. Říčan O, Piálek L, Almirón A, Casciotta J. Description of two new species forming a sympatric species pair of Crenicichla (Teleostei: Cichlidae) endemic to the Piray Guazú River in the Paraná Basin, Misiones, Argentina and belonging to the C. mandelburgeri species complex. Eur. J. Tax. 2023; 879: 38-63. https://doi.org/10.5852/ejt.2023.879.2159 DOI: https://doi.org/10.5852/ejt.2023.879.2159

31. Rizzo A, Figini A, Salceda S, Tonni E. Ocupación humana holocénica en el noreste de la Mesopotamia: la Gruta Tres de Mayo (Garuhapé, Misiones, Argentina). Folia Histórica del Nordeste. Resistencia. IIGHI, CONICET - IH, UNNE. 2006; 16: 130-137. https://doi.org/10.30972/fhn.0163425 DOI: https://doi.org/10.30972/fhn.0163425

32. Sistema Federal de Áreas Protegidas. https://sifap.gob.ar/ Visita diciembre de 2024.

33. Stoffels RJ, Humphries P, Bond NR, Price AE. Fragmentation of lateral connectivity and fish population dynamics in large rivers. Fish Fish. 2022; 23: 680-696. https://doi.org/10.1111/faf.12641 DOI: https://doi.org/10.1111/faf.12641

34. Stoffers T, Buijse AD, Verreth JA, Nagelkerke LA. Environmental requirements and heterogeneity of rheophilic fish nursery habitats in European lowland rivers: Current insights and future challenges. Fish Fish. 2022; 23(1): 162-182. https://doi.org/10.1111/faf.12606 DOI: https://doi.org/10.1111/faf.12606

35. UICN. Categorías y Criterios de la Lista Roja de la UICN: Versión 3.1. The IUCN Red List. (version 3.1) https://www.iucnredlist.org/es Junio 2024.

36. Vannote, RL, Minshall GW, Cummins KW, Sedell JR, Cushing CE. The river continuum concept. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1980; 37: 130-137. https://doi.org/10.1139/f80-017 DOI: https://doi.org/10.1139/f80-017